很早就想读钱穆先生写的《中国历代政治得失》这本书了，由于我的懒惰，在寒假快结束时才草草读完。本人并非文史专业科班出生，并未详细考究书中是否有所偏驳之处。就我个人读后感而言，这本小册子写的很好，先生高屋建瓴，总结概括了中国具有代表性的五个朝代的政治制度，向我们展示了制度的变迁，并探究了背后的原因。下面简单谈谈我自己的读书感受。
首先我个人认为，在书中，王朝制度变迁史的核心其实应该是政府与皇室之间的关系。在春秋战国时期，每一个国家都可看成是统治者的私人领土，政府是统治者的私人附属；而在大一统王朝建立以后，实际政权在于政府，则中国的制度演化则是皇室与政府之间的权力集中变化。举例来说，在汉代，尚书只是皇宫内的“秘书”，而随着制度的演化，最终变为政府部门的主要负责人。从趋势上来看，政治制度逐渐走向皇权集中。政府的首脑，宰相，发展到明代已被取消，而在清朝皇权更是得到高度集中，政府各部门权力大大缩小。
从各个政治制度发展的趋势上来看，有从简单到复杂，向中央集权的趋势。中国的地方制度，汉代是郡县制，到了宋朝有了路州县，到了明朝一省的最高长官又新增了布政使和按察使，在清朝总督和巡抚又成为了常设职务。布政使和按察使在之前是中央下派到地方的临时官员，后逐渐发展成为了一省行政主官（总督和巡抚同理）。用钱老的话说是管官的官越来越多，管民的官越来越少。这势必造成了政令的复杂性和不流通性。
纵观政治制度变化史，这种趋势似乎是必然的。每一项制度的提出一开始都是为了解决当前亟待解决的问题，因此有其存在的必然性；而随着时间的流逝，制度的弊端渐渐显现，势必需要另一项新的制度来修补前一项制度的漏洞。这也是钱老向我们传达的观点：“每一制度，必须针对现实，时时刻刻求其能变动适应。”这应就是“历史周期律”所反映出的问题。
中国地方制度的变化如是。为了加强中央对地方的管理，派出的巡查官员逐渐成为常态，固定在了地方；在遇见紧急事件时，又需要新的中央特派员来总领协调，最终导致制度的不断复杂。从现代的眼光来看，古代的一些制度都有其局限性，但在当时确实能解决遗留下的问题。再举例来说，陈群创立的九品中正制，在初期解决了混乱政权时期人才选拔的困难，但大中正集于首都造成了矛盾：中央强而地方弱，官员执政以社会名誉为导向；而汉代的察举制也最终导致世族的形成。
而在制度的背后，反应的问题是力量的博弈。钱老在介绍清朝的制度变化时给我们展现了这一观点。从表面上看，清朝作为少数民族建立的政权和其他封建王朝没有什么不同，实际上，清朝政权的统治基础在于其少数民族团体，满族和蒙古族。因此其政治制度设计也是以此为基础，其划分了禁区作为政权的退路，在科举和官员任免上，以满族官员为主；还设立了军机处，加强皇权集中，这些是清朝政权的不同之处。
在制度设计上，从书中我有了以下想法：
- 制度设计上，应结合实际的国情，团结应该团结的力量，找到执政基础；
- 没有完美的制度，一个制度看似解决了当下的问题，但随着时间的流逝，相关问题就会凸显出来，因此一项制度的设计必须是与时俱进的，能顺应时代潮流；
- 关于差异，我认为任何制度的产生都有其不断试错的过程。以史为鉴，知兴替，以近代为例，中国在遭遇挫折时，学习西方的先进文化，从器物，到思想，从封建，到君主立宪，到民主共和，共产主义，都是在不断的试错中摸索出属于自己的方式方法。“中国特色”应该是适合当下国情的。以此为借鉴，一个国家的政策变化也是不断发展和螺旋上升；